本报记者 夏晓柏

特约记者 彭立国 长沙报道

前次增发流产不到一年，金谷源卷土重来欲再谋定增融资。

上周末，金谷源披露定向增发预案，公司拟以6.24元/股的价格，向联达东方商业投资公司(下称联达东方)、盱眙金泰产业服务公司(下称金泰产业)、北京恒润达投资(下称恒润达)增发6000万股，募资3.74亿元还债和补充流动资金。

早在2011年10月，金谷源即谋划以8.05元/股的价格向联达东方、金泰产业等6家机构增发7300万股，计划募资5.88亿元。不过在今年1月流产。相比之下，本次增发方案中增发数量、价格、募资对象和融资额均大幅缩水。

记者比对前后两次增发方案发现，金谷源存在刻意隐瞒关联关系之嫌。两次增发均涉及的对象联达东方，在2011年方案中披露为“与金谷源无关联关系”，然而在股东、业务等均未发生变化的情况下，联达东方在2013年方案中却变身为金谷源的关联方。

2011年10月，金谷源发布重组预案，拟向联达东方、金泰产业、银信投资等6家机构增发7300万股，募资5.88亿元投向米真梁子金矿等金矿探采、还债及补充流动资金等项目。

预案披露，彼时拟参与增发的6个对象中，银信投资和金泰产业为金谷源的关联方，其中银信投资董事长和主要股东为金谷源董事长路联，路联持有银信投资70%股权。金泰产业的股东为张春生、侯宪河，两人分别担任金谷源的董事和财务总监。

对于另一个拟参与增发的公司联达东方，当时的增发预案披露称“联达东方法人代表为戴灌华，戴灌华持有联达东方所有股权”，并称“联达东方与金谷源无关联关系，与金谷源发行不构成关联交易”。

10个月后的2013年11月23日，金谷源再启增发，不过方案较2011年版本大幅缩水：增发价格、增发数量、融资额分别调低至6.24元、6000万股、3.74亿元，而原来的6家增发对象也调减为联达东方、金泰产业、恒润达3家公司。本次重组方案中，原来的关联方银信投资不见踪影，而仍然保留的联达东方则出现耐人寻味的变化：增发预案披露，联达东方为公司关联方，其法人代表戴灌华为公司原董事、高级管理人员，在以往与公司发生过重大交易。

缘何在短短两年间，联达东方和戴灌华身份发生如此戏剧性变化？

记者细阅金谷源历年年报，早在2002年，41岁的戴灌华已经是金谷源(当时为河北华玉)董事、总经理，任期为2002年至2005年。2005年6月至2008年6月，戴灌华还曾担任金谷源(当时为*ST玉源)副董事长。2009年1月，戴灌华辞职，不再担任董事职务。

2011年金谷源谋划增发时，却在增发方案中隐瞒了戴灌华曾在公司任职的经历，并称联达东方和戴灌华与公司没有关联关系。而在2013年定增预案中，不知何因金谷源公开了与联达东方及戴灌华的关联关系。

“这次增发之所以砍掉了金矿投资项目，可能是因为相比于对外投资，公司的财务困境更令管理层担忧。”中信建投湖南总部研究总监刘亚辉分析。

截至2012年年底和2013年三季度末，金谷源资产负债率分别为60.72%、57.07%，同期的负债总额分别为2.74和2.41亿元。这一资产负债率已明显高于行业平均水平，同属黄金行业的中金黄金、山东黄金、辰州矿业，2012年资产负债率分别为43.97%、50.1%、32.27%。

此外，截至2013年9月30日，金谷源对外担保余额高达4.55亿元，超过公司净资产两倍多，而货币资金仅有120.88万元，短期借款则高达6644.94万元，应付账款和其他应付款共计2251.04万元，偿债压力很大。

长期的债务问题导致金谷源的商业信用不良，缺乏外部融资渠道，公司已经多年没有从银行融资。

刘亚辉直言，如果只是要帮助上市公司，可以由大股东和关联方借款就可以，何必要增发？“因此大股东的算盘应该是借增发扩大持股比例，加强对上市公司的控制，毕竟联达东方这些关联方的股东都在金谷源任职或曾经任职，与大股东关系密切。”

预案显示，金谷源增发前大股东路源世纪的持股比例仅为19.69%，如增发完成，路源世纪与联达东方、金泰产业将合计控股金谷源32.56%。(编辑 陈昊旻)