(6)减少投资者面临的风险

即使P2P借贷是一个比较新的概念，但在P2P平台运营之初就采取了很高的标准来减少风险。首先，即使在向SEC登记注册之前，P2P平台已经服从于大量的联邦和州法律法规的监管，确保借款人和放款人的利益和隐私。一些州甚至对放款人引入了财务可行性测试。Lending Club也自愿将这些测试标准应用在放款人身上，放款人在P2P平台上的投资额不得超过其个人净资产的10%(不包括家庭住宅和机动车)。从一开始，放款人的资金就存放在由FDIC承保的金融机构的单独账户中，确保放款人资金和平台自有资金分离。但是借贷本身就包含着风险，在SEC登记注册之后，P2P平台已经采取系统性措施来将借贷的风险降到最低。

Prosper的贷款违约率在2009年年中之前曾经很高，因为它包含了信用评分低至520分的借款人。当时Prosper主要依赖于评分机构得分来对贷款作出等级评定，并没有确认借款人的雇佣信息和收入信息。近年来，Prosper将借款人申请贷款的信用评分上调到640分，研发了一套自有的风险评分系统，融合了消费者信贷机构

提供的数据，包括从先前的贷款中收集而来的数据和个人借款者的信用得分。从2009年年中开始，Prosper审查了超过一半借款人的收入信息和雇佣信息。Lending Club现在也使用类似的风险模型，2012年核实了60%以上贷款申请中借款人的工作和收入信息。

总体来说，在Prosper成立至今的八年时间里，P2P平台发生了很多改变，整体上更适合未来的发展。P2P平台在未来可以享受到来自个人投资者和机构投资者双重增长带来的好处，二级交易平台的建立也增加了信用凭证的流动性。P2P平台也吸引了更多的风险投资，除了前两轮一共7180万美元的风险投资之外，还从KPCB那里获得1500万美元的投资，从摩根士丹利前CEO麦晋桁那里获得250万美元投资。麦晋桁现在是Lending Club董事会的成员，董事会其他成员包括“互联网女王”玛丽米克和哈佛大学前校长萨默斯。Prosper也有着显赫的风险投资公司加入，例如红杉资本和德丰杰资本，总共筹集了约9470万美元。考虑到P2P借贷对社会的较大影响，这种新的风险投资机会很容易就能吸引到投资者，特别是P2P的商业模式已经得到证明，并且展现出强劲的增长趋势。

(7)P2P平台未推出新产品，并可能IPO

随着规模的逐渐扩大，P2P平台也在扩展其产品线。P2P平台进一步发展过程中可能也会提供传统金融机构提供的产品，或者创造出全新的金融产品。有些推测认为，P2P平台可能会推出次级贷款、学生贷款和抵押贷款。

Prosper和Lending Club很可能会在未来认真考虑IPO的可能性。首先，风投公司通常会将IPO视作退出策略，在P2P平台开始实现盈利的时候，风投公司就需要实现它们投资的回报；第二，由于IPO可以避开各州证券法律的限制(蓝天豁免条款)，P2P平台将可以向所有美国居民出售它们的产品；最后，IPO可以对P2P平台起到宣传作用，吸引更多的借款人。而其中第二条对于机构来讲，尤为重要。

未来的发展和潜在影响

市场研究机构Gartner预计，2013年美国P2P借贷的规模将会达到50亿美元。然而，即使P2P市场能够在2013年实现50亿美元的贷款总量，与整个消费者信贷市场容量相比的话，比重仍然很小。

如果在接下来的五年内P2P借贷还能保持现有的增长速度，从2013到2017年，Prosper和Lending Club预计可以总共发放1430亿美元的贷款。这个数字看起来很大，但是只会占到美国目前3.4万亿美元消费者信贷的4%，而且不包括抵押贷款。不过，如果只是和美国信用卡市场的规模相比，P2P信贷总量就可以占到21%。外界还很难预测P2P平台的贷款数目是如何增长的，但是Lending Club的CEO Laplance曾表示他希望将每月的增长率控制在8%至10%之间，也就是说年增长率在252%至314%之间。

Prosper和Lending Club都将单个贷款的额度上限从25000美元提高到35000美元。贷款的平均额度也在增长，平均额度的增长同时促进了P2P平台的发展。

以下的几个因素很可能会在未来几年成为P2P平台增长的来源：

1.类型更广泛的贷款：Lending Club已经提到过，他们正在考虑发放次级贷款的可能性。除此之外，两个平台都在考虑其他类型贷款的可能性，例如学生贷款、机动车贷款和抵押贷款。

2.不断增加的机构投资者：随着P2P平台运作的逐渐成熟和曝光率增加，更多的机构投资者进入这个市场。在2011年，美国前十的资产管理公司手上握有5.9万亿美元的资产，即使是其中很小的一部分流入到P2P市场，都会大大促进这个市场的发展。

3. IPO：IPO可以将P2P平台推向全国各个州，提高公众对P2P借贷的认识。据2012年年度报告，Lending Club在第四季度实现了正的现金流入。Prosper现在的贷款总量约等于2011年的Lending Club，但是拥有更多的机构投资者，Prosper可能在更短的时间内实现正的现金流入。考虑到他们现在拥有的资金、稳健的增长、大量的财务支持和互联网人才，P2P平台现在已经为未来的发展做足了准备，而非一时的潮流。

专注消费者保护的监管

考虑到中美之间金融监管体制的巨大差异，中国很难全盘复制美国P2P监管的措施。而且，美国的监管模式也并非完美。目前的监管带来了高额的成本以及其他弊端，Prosper已经在努力游说国会，希望能够转换到由消费者金融保护局(CFPB)领导的监管体制下。

但是美国P2P监管过程中有两点是可以作为参考的。第一就是美国国会办公室(GAO)提交的报告中，为了衡量不同监管体制优缺点而建立的评估框架，另一个是通过查找现有与P2P相关的法律，从中寻找到有用措施。这两点可以作为中国监管当局在制定P2P借贷监管蓝图时的参考。

GAO的报告谈了对很多P2P平台监管时考虑的因素，在文末也给出了评估P2P借贷相关的金融监管改革方案的框架。GAO的报告中强调了三点：持续一致的消费者和投资者保护；灵活性与适用性；效用和效率。目前对美国P2P平台的监管并不完全符合GAO提出的最后两点，主要是因为P2P平台受到联邦和州的双层监管。这种监管形式要求P2P平台提交大量的文件，对平台的运营产生了很高的成本。但是，美国的监管体制就消费者和投资者的保护问题提供了一些有深度的见解。

消费者和投资者保护很明显是现有的法律和监管的重点，也是建立新的监管体系一个很好的出发点。中国在建立和发展对P2P借贷监管框架的时候，毫无疑问应该要把对消费者和投资者的保护放在优先考虑的位置。

美国监管体制对于消费者保护主要关注以下三个方面：

1.公平对待所有消费者(主要是投资者)

2.保护消费者的隐私(主要是借款人)

3.消费者意识和教育(借款人和投资者双方)

在接受SEC监管之后，P2P平台每天都要至少一次或者多次向SEC提交报告。这个要求有些时候显得过分，中国不需要完全照搬美国P2P监管的方法。但是，全面的信息披露有着很重要的意义。P2P平台需要将每天的贷款列表提交给SEC，保证当有消费者对P2P平台提起法律诉讼的时候，有存档的记录来证明是否存在错误信息在误导消费者。这个措施或许可以使消费者在申请贷款的时候免于不实信息的误导。P2P平台的注册文件和补充材料包含着广泛的信息，例如经营状况、潜在的风险因素、管理团队的构成和薪酬，以及公司的财务状况。任何希望成为P2P平台借款人的消费者必须要尝试尽可能多地了解P2P平台，理解P2P借贷内在的风险。消费者有各种途径可以了解到P2P借贷，这有助于他们衡量自身的风险承受度、多样化投资、理智而非盲目地将钱投入到P2P平台或者其他贷款当中。

除了遵守相关的法律和监管条例之外，P2P平台还采取了其他措施来保护消费者。Lending Club将投资者的投资上限设为其净财产的10%，减少投资失败带来毁灭性个人财务问题的可能性。Prosper和Lending Club都有着破产后备计划，一旦平台破产，就会有第三方机构来接管平台的运营，继续服务于消费者。Prosper已经创立了Prosper Funding，保护所有的消费者免于Prosper破产风险波及。两个平台都做了巨大努力来增强风险管理能力，降低违约风险，对投资者进行恰当的风险定价。

考虑到P2P借贷行业已经在中国迅速发展，特别是已经有大量的P2P公司产生了，这个行业很难避免严格的监管。如果要使得P2P行业继续存在和发展，就必须要建立一个消费者利益得到保护的体系。而在这个体系中，无论是以哪种形式，监管者必须要参与到其中。虽然GAO的报告做了广泛而详细的研究，但是这份报告只对未来的监管框架提出了两种方案。这有可能是限于美国金融监管体制的复杂性，很难有任何突破性的方案。中国可以从世界范围内寻找到更多的可行性监管方案，既能够达到保护消费者的目的，又可以保证灵活性和效用性。

P2P平台的集约化发展

目前中国的P2P市场还相当分散，市场上存在着数百家公司，有些公司能够继续挺下去，有些却已经因为各种原因被淘汰出市场了。中国目前的P2P市场就好像商品零售市场一样，任何人只要有资金有意愿就可以尝试。美国的情况就正好是另一个极端，有着很长的P2P借贷发展历史，迄今为止却只有两家主要的平台。

SEC的注册要求设立了很高的市场参与门槛，有效地阻止了那些没有优秀运营模式的新参与者的加入。但是P2P行业由于以下的特征，本身就是一个自然趋向集约化发展的行业：

1.自然形成的高进入门槛

2.很高的品牌忠诚度

3.随着市场参与者增多，利润边际递减

首先，P2P借贷是一种新型的金融工具。由于金融风险投资的复杂性，并不是每个人都能够办起来一家P2P公司。Prosper和Lending Club的发展说明，P2P公司的发展需要一支经验丰富的队伍和大量的资金，来解决运营一家金融产品提供商面临的障碍。

第二，对于消费者而言，P2P借贷平台相当于eBay，随着时间的推移，最终市场上只会剩下一家或者几家公司。随着借款人在某家平台上建立了自己的信用度，他们就建立了一个可追踪的信用报告，使得借款更加容易。借款人如果在某个平台上留下了过高的债务占收入比记录，也很难从其他平台借款。对于放款人而言，熟悉了某个平台之后就会产生依赖性。对于借款人和放款人而言，转换平台成本都是非常高的。即使现在还没参与到P2P现有平台的消费者，由于社交网络效应，现有的P2P平台都会对他们造成影响，规模越大的P2P平台，对新消费者的吸引能力就越强。有很多的例子可以证明这个理论，例如eBay就把onSale挤出了市场，Facebook加速了Myspace的消亡。即使现在美国的P2P市场上只有两家主要的平台，也已经呈现出一家公司在领跑，另一家公司在追赶的局面。

第三，任何相同模式的公司进入这个行业只能打价格战，但是最终只会是一个两败俱伤的结局。P2P行业是一个靠规模取胜的企业，只有领先者才能够以低的边际成本获得更多的使用者。对于新的市场进入者来说，初始运营时的成本会导致效率很低，而且一旦展开价格战的话，整个行业的利润都会被拉低。

因此，虽然可以辩称如果没有SEC的监管的话，P2P市场上会有更多的公司参与，但是随着时间的推移，最终也会只有很少数的公司能够生存下来。事实上，类似Prosper和Lending Club的另一家P2P平台，Loanio在成立之后很快就退出了这个市场，因为它无法筹措到足够的资金。在Loanio上的七笔贷款最终都以违约告终。如果市场上存在更多已经失败的P2P平台，整个行业现在的情形就可能不一样了。

很难说如果P2P市场有更多参与者的话，整个市场会如何发展。但是我们至少能看到，即使只有两个平台，市场的发展还是很稳健。P2P平台在提供金融产品和风险管理方面获得了很多的经验。除了零星的技术故障和消费者投诉之外，Prosper和Lending Club到现在也没有发生过很重大的事故。

相比之下，在中国的P2P市场就会看到有很多的公司进入，然后又很快地倒闭。一些人称中国的P2P市场需要时间来发展和创新。但是到目前为止，中国的P2P市场没看到什么创新，倒是出现了很多令人担忧的问题。考虑到这个市场“野蛮”的生长，中国的P2P市场为几乎每个人都提供了尝试建立P2P平台的机会，但是很多人已经被证明是完全不适合的。现在市场上已经有一些平台占据主导地位了，最终会向集约化发展。任何一个人都可以简单地搭建一个网站来联系借款人和放款人，但是能够把这个平台做好那又是另外一回事了。中国缺乏健全的信用评估体系和标准化记录，这就使得P2P平台更难管理个人违约风险。随着几个强大的平台的崛起，那些缺乏经营能力的平台将会被淘汰出这个市场。但这个过程很可能会打击消费者的信心，导致P2P行业整体的退步。

随着消费者对P2P平台的识别能力增强和未来监管制度逐步设立市场准入门槛，市场肯定会向集约化发展。这个转变可能是自然而然发生的，也可能是人为促进的。P2P市场的参与者必须明白，除非他们能够满足更高的运营标准，否则他们最终都会被市场抛弃。另一方面，监管者可以通过尽快地确定监管框架，促进那些能够真正为消费者利益服务的P2P公司更快地成长。

《第一财经日报》评论文章《众贷网倒闭警示P2P：从极端看必然》提到：理论上，在没有监管的情况下，只要存在足够的商业机会，在残酷竞争和无情代价之后，通常会成长出繁荣的行业和强大的公司。而监管的规范作用在于，借鉴历史及横向比较的经验教训，降低市场试错成本，防范风险大面积传染，并为市场提供有效服务。

也许国内的政策监管部门也应该尽早考虑到这一点。

(本文作者王朋月为人人贷公司研究总监，李钧为第一财经新金融研究中心研究员。本文在第一财经新金融研究中心即将出版的《中国P2P借贷服务行业白皮书2013·附录》基础上编写而成。第一财经新金融研究中心研究员陈敏轩在本文编译过程中亦有贡献。)