“消息源”要权威

就像“张拾迈”教授一样，他的“身份”是“中科院西安地球环境研究所教授”，这让它看起来有了可信度。周裕琼发现，成功的谣言往往都会虚拟一个“真实的人”或一个看起来很权威的消息源。2012年多条微博上盛传的谣言的第一句都是“5分钟前BBC消息”、“路透社刚刚发布”。

2012年7月，网上热传一张看似新闻网站页面截图的照片，“新闻”标题是《提高物价减少福利，有利于人民发挥潜能》，来源是《新京报》，内容是一位专家在会议上发言的照片，摄影是“新华社记者”。这则谣言用了三个看起来很可信的信息源：截图来源是新闻门户、文章来源是具有公信力的媒体、照片来源是国家通讯社，最后构成了一则成功的谣言，被大量转载、转发。

同时，在当下社会环境中还有一个悖论，权威机构发布的消息，甚至是“辟谣”消息，却被认为是谣言，而且是成功的好谣言。

2012年2月8日，重庆市政府新闻办官方微博发了一条“王立军副市长因长期超负荷工作，精神高度紧张，身体严重不适，经同意，现正在接受休假式的治疗。”随着真实情况的不断披露，这条“辟谣”成了一条“好谣言”，并被不断地演绎传播。一直到9月20日，新华社披露了王立军案件庭审及案情始末，几家媒体官微发微博调侃重庆市政府新闻办还没删那条“休假式治疗”，这条辟谣或者说谣言才不幸被重庆删除，让很多围观者扼腕叹息。

从传播效果来看，“休假式治疗”无疑有资格入选2012中国“好谣言”。辟谣联盟发起人之一“点子正”也曾相信了“休假式治疗”的说法。“点子正”对记者说，最容易成功的“好谣言”就是“官谣”，由于信息不对称，一些谣言民间无法查证，解释与澄清只能由官方来做，“而官方由于种种原因，其澄清的未必就是真相，随着时间的推移自然被证伪。”

重复一千遍

“众口铄金，积毁销骨”。谎言说一千遍，就会变得可信。而这种规律也让网络水军得以大行其道，水军只要反复说，不断刷屏，就能让很多网友宁肯信其有——早期的代表就是汶川地震时期被捧红的某款饮料。“点子正”也认为，现在谣言“产业化、利益化”的特点已经很明显。

而对谣言的重复不仅限于网络，传统媒体的报道——哪怕是辟谣——也是重复的一种，而且有些时候会推动谣言传播得更广。

“谣言产生前，传统媒体的沉默为其酝酿发酵创造了条件;谣言流传时，传统媒体的‘传谣+辟谣’的报道框架增加了谣言的模糊性;甚至在谣言平息之后，传统媒体报道类似事件的时候仍然会提取谣言所凝结的集体记忆，乃至演变成假新闻。”周裕琼说。

北京大学副教授、互联网研究学者胡泳提出，辟谣者遇到的普遍困境是，重复一个主张，哪怕是为了否定这个主张，只会令其真实性更趋明显。另外，为了决定某种陈述是否为真，我们常常寻求社会上对该陈述的集体评价。然而，精确地衡量社会共识是困难的，所以大脑会转而依赖熟悉度——如果某件事情看上去熟悉，那你以前一定听说过，既然以前听说过，那这件事应该是真的。

不管李启铭有没有在事故现场叫嚣过“我爸是李刚”，媒体事后总会以“我爸是李刚”来提及事件，“我爸是李刚”在重复无数遍后，已经成为了我们的集体记忆。

《今日心理学》报道，11%的美国人相信奥巴马其实是一个激进的穆斯林，2008年《纽约客》杂志还曾在封面刊登一幅漫画挖苦这一谣言：新上任的总统奥巴马穿着伊斯兰长袍在白宫优哉游哉，星条旗被扔进了壁炉的火焰中，墙上则挂着一幅本·拉登的肖像。而在谣言传播专家马克·佩佐看来，澄清谣言的举动反而会让谣言更深入人心。“毫无疑问，你听到的次数越多，你就越会相信，哪怕是同一个人跟你反复说同一件事。”佩佐说。

明星国籍问题就是一个典型的例子，知名主持人杨澜近年多次被传美国国籍，“杨澜终于承认自己是美国国籍的人大代表了，她理直气壮地说：虽然我入了美国籍，但我出身于中国……”

虽然杨澜接受记者采访时明确否认了美国国籍、绿卡，但谣言还是被不断传播，重复再重复。2012年8月，雅虎论坛把“杨澜终于承认美国籍”做了专题，进而被作为权威消息源海量转载，谎言重复了无数个一千遍。

12月18日，记者在新浪微博里搜索“杨澜 国籍”，发现几乎每天都有讨论这个问题的微博，大量的普通网民已经把杨澜是美国籍作为一个事实来陈述和表达。

因时制宜，紧扣热点

“全国政协十一届四次会议上，天津代表刘美丽提案：加强北京煎饼果子摊儿的治理刻不容缓。她指出北京的煎饼果子普遍无法入口，煎饼绿豆面含量不足，软黏没有咬劲儿，果毕儿不够酥脆，面酱偏咸，而且标配只有一个鸡蛋，已经严重影响了京城人民的早点质量。再不改善，她已经考虑改吃鸡蛋灌饼了。”

这是一条尽人皆知的经典“好谣言”。每年全国“两会”都会涌现出一些雷人提案、雷人雷语，这些提案和言论让民众深切怀疑部分代表委员的参政议政能力。一到“两会”时，大家就有看到雷人提案的心理预期，网友@地下天鹅绒 就在这种预期下发了这个段子，让很多人认为刷新了“雷人提案的下限”，但依然可信。而更多的传播者可能自己也不相信，但它足够有趣，还是会津津有味地转发。

最后，媒体认真地去辟谣，告诉读者天津团没有一个代表叫刘美丽，而最初的那条微博被和谐了。

很多成功的谣言都是这样，大家在关注什么问题，就会出现什么问题的谣言，借着关注度得到更快的传播。

备受关注的启东事件中，7月28日有市民冲进了市长办公室，这是整个事件中一个消息传播的高潮。很快，一则谣言风行网络：“启东市长办公室搜出避孕套”。在网络上普遍讨论启东事件的背景下，谣言大行其道，以至于几天后警方公开回应辟谣。

挑软柿子捏

“柴静被开除了”、“白岩松被开除了”，类似这样的谣言一再出现，虽然人们很容易就从电视里看到他们两个人还好好的在主持节目，但过一段谣言又出来了。

谣言编造者选择了一个容易“欺负”的对象——央视。在民间、网络舆论场里，很多权力机关、权威机构都是“弱势群体”，与它们相关的谣言更容易被相信和传播。

学者胡泳2009年就曾撰文《谣言作为一种社会抗议》，其中介绍法国社会心理学家卡普费雷的看法：谣言既是社会现象，也是政治现象。谣言迫使当局开口说话，又对当局作为惟一权威性消息来源的地位提出异议。谣言构成了一种反权力，即对权力的某种制衡。胡泳在此基础上提出，谣言常常作为一种社会抗议出现。在缺乏正常政治参与渠道的前提下，民众借此宣泄情绪、宣示诉求。

8月14日，悍匪周克华在重庆街头被击毙，与欢呼几乎同时出现的，是大量的谣言——山上还封锁着、周克华没死、长沙警察被误杀……

很多人并不是真的相信周克华没死，但不信的同时却还在参与传播。以前警察办案在外界看来是神圣的，而在重庆发生了一系列事件后，这种神圣感被解构了，权威机关公信力降低，人们在传播谣言的过程中解构官方的权威。

而当太原公安局长儿子醉驾袭警事件后，人们再遇到类似事件，对官方说法的信任度就会进一步降低，看到谣言也会更乐意传播。

在武汉大学教授沈阳看来，微博提高了信息的生产力，让信息更便利的传播，“技术的进步带来了更快的信息生产，谣言在微博时代也和其他信息一样更快传播，而相应的如果政府信息公开跟不上，就会导致谣言更‘成功’。”沈阳说。

激发传播欲

2008年汶川地震，一则新闻特别感人：一位年轻的母亲被救援人员救出时已经死亡，在她努力弓着的身下，躺着一个完好无损的婴儿。救援人员在婴儿的襁褓里发现一部手机，上面有条编好的短信：“亲爱的宝贝，如果你能活着，一定要记住我爱你!”

这其实是一个编出来的故事，但人们愿意相信、愿意传播，口口相传、短信转发、论坛转帖，那时候没有微博，这段话却能成功地成为几乎所有国人的共同记忆。虽然谁也找不到这个婴儿，但感人故事还是上了无数媒体的封面，上了央视的晚会。这种“玫瑰式谣言”美好到人们不愿去证伪。

“成功的谣言一定是能激起大家传播的欲望，激起我们人际交往的动机，让我们愿意参与传播。”周裕琼说，“这也是为什么政治谣言容易成功，因为官方不说话。如果你都说了，大家都没有传播的欲望了。”

周裕琼提出，谣言在一定程度上是一种“替代性的新闻”，用以弥补正式渠道的信息不足。如果官方与民间的信息鸿沟继续拉大，那么谣言就可能层出不穷。

于是王立军逃馆事件几乎成了全民狂欢，大家发现自己身边的人都在津津乐道传播各种小道消息。而这些小道消息中的很大一部分最后被证实了。

“谣言成为中国非正式话语空间的‘硬通货’，造谣传谣成为网民自觉或不自觉的日常舆论活动。”周裕琼说，“传谣未必有特别的动机，有时候是为了释放压力。比如世界末日谣言，我们其实是在借着这个预言释放压力，我们明知道不靠谱，但不到最后一天，大家还是会津津有味地传播。”

12月5日，周裕琼给学生们写了一封电子邮件，“未来5次课的内容安排，大家一起监督老师执行;如果玛雅人靠谱的话，那就是未来3次课的内容安排……”她邀请了一大帮朋友12月21日去她家吃“末日狂欢火锅”，到这天，她本学期的课还有两节。在她看来，末日谣言是朋友聚会的好由头，而在一些商家眼中，末日谣言则是打折促销的好噱头。用她的话来说：“不管你信不信，谣言都在那里，折射出我们内心深处的恐惧与渴求”。

记者_沈玎

国际突发新闻

普通人可以接触到的验证渠道主要是几大国际知名媒体，比如CNN、BBC等。一旦有爆炸性的新闻，比如“日本承认钓鱼岛是中国神圣领土”之类，假如在CNN和BBC的网站首页上没有，基本上可以判定100%为假。

当然，更专业做法是监测四大通讯社的稿库。有一个网站可以利用：http://www.newsnow.co.uk。

你还可以安心等各大门户网站新闻频道的消息。从消息在微博上爆出起计时，如果半小时之内门户网站还没有相关消息，也基本可以判定为假消息。

奇闻异事

这类消息的判定比国际突发新闻略难，因为一般的官方通讯社很少发布这类带有哗众取宠性质的消息，所以需要加入更多的技术手段。

如果是纯文字消息，一般可以直接选最离奇部分，放到Google英文里面进行搜索，如果搜索结果为零，那基本可以确认为100%的假。如果搜索出来的结果都是些都市报或者晚报啥的，可信度可以提高到50%左右，如果结果里面还有来自新华社、中新社的消息，那么可以提升到70%。如果有美联社、路透社的消息，那真实性上基本就没啥问题了。

如果是带有图片的消息，就把图片保存下来或者取得网络地址，然后用Google的图片相似功能搜索，之后看看这些图片所在的网页上到底是些什么样的内容。对比一下原始的消息，也能够排除掉很大的一批虚假消息了。

科学信息

对于这种消息，只能更多的依赖微博上的一批科普性帐号去做判定。这方面工作做得最好的就是果壳网的谣言粉碎机。从日本大地震的“谣盐”开始，果壳网和科学松鼠会就一直活跃在科学辟谣的第一线。

不过，谣言粉碎机也不可能破解所有你遇到的谣言。

社会新闻

对于可以公开出来的消息，各家门户网站的信息还是有一定的参考性的。在现行的新闻管理体制下，各家商业门户网站的新闻从规范上来讲，只能采用规范稿源，也就是有资质的传统新闻媒体的内容，绝大多数情况下还是能够确认其真实性的。

而对于不能公开报道的消息，只应该相信当事人以及可信媒体人的消息。作为微博重大事件运营之本，新浪和腾讯都是高度关注当事人的，会在第一时间进行认证。而微博上也有一批可信媒体人。

个人言论类

一般而言，一个被广泛传是某某名人或者某某当事人的账号，如果在半天之内还没有被加上V，基本上就可以确认是假的。别相信什么白岩松说了个什么话账号被封了，CCAV容得下，网络怎么会容不下?

还有一些喜欢冒充事件当事人的账号，面对这种账号，可以多翻几页所发微博，如果此前所发的微博全都是些无病呻吟的心灵鸡汤，八成就是段子类用户冒充的。

保持怀疑

首先你应该对你所读、所见，以及任何从网络所了解到的一切都抱有适当程度的怀疑心态。即使“有图有真相”，也要保持警觉，因为在这个时代，造假实在不是一件难事。

要记住，再怎么顺理成章的事，它的真实性也未必就是毋庸置疑的。

当然如果消息来自于《南都周刊》这样的靠谱杂志，可信的概率会提高，但如果某个段子来自一家不知名网站，你可能就需要三思。

别点“发送

大致推断出那些有问题的消息的真实性后，如果消息是可疑的，就别发送它。让其自生自灭，不必以讹传讹。

授人以渔

虽然你面对谣言没有中招，但你的朋友和家人可能没有那么幸运了。比起责骂，幸灾乐祸，或其他让他们更为难堪的方式，体谅他们会更好一些。教他们几招简单的防骗技巧，并鼓励健康适度的怀疑习惯。

“科学常常是无力的，谬误通常比真相更甜美诱人。如果我们只是在网络上追赶谣言的步伐，那么我相信即使有十倍、百倍的团队一起来挥舞粉碎大锤，力量也是不足的。”果壳网创始人姬十三说过：“我们的敌人并非谣言本身，而是人云亦云的思考方式，是不加反思的生活态度。这必定是一项水滴石穿的工作，一点一点清除谣言滋生、繁殖的土壤。”

(部分内容借鉴于新浪微博前内容运营主管李凯的文章)